zal3

W sprawie rozpatrzenia uwag do projektu miejscowego plany zagospodarowania przestrzennego działek nr nr 588, 589, 590, 591, 592 położonych w Ruszowicach, gm. Głogów, wniesionych na piśmie przez:

1. Głogowskie Zrzeszenie Handlowców Producentów, 67-200 Głogów, ul. Kasztelańska 10/8, pismo z dnia 6 stycznia 2004 r. Sygn. akt ZM-G-01/01/04

Dotyczy: projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego działek nr 588, 589, 590, 591 i 592 położonych w Ruszowicach, gmina Głogów.

Stosownie do art. 18 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717) Głogowskie Zrzeszenie Hand-lowców i Producentów z siedzibą przy ulicy Kasztelańskiej numer 10 w Głogowie wnosi uwagi do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego działek nr 588, 589, 590, 591 i 592 położonych w Ruszowicach, gm. Głogów.

Uwaga I

W dniu 14 listopada 2003 r. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi wydał decyzję nr GZtr. 057-602- -732/03 wyrażając zgodę na przeznaczenie na cele nierolnicze gruntów rolnych klasy III o pow. 7,23 ha, położonych na terenie wsi Ruszowice, gmina Głogów, przewidzianych na cele urządzeń obsługi komunikacji samochodowej, wielkopowierzchniowych obiektów usług handlu, obiektów usług gastronomicznych oraz dróg i innych obiektów komunikacji wewnętrznej. Ww. decyzję Wójt Gminy Głogów otrzymał w dniu 21 listopada 2003 roku. Projekt miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego działek nr 588, 589, 590, 591 i 592 położonych w Ruszowicach, gmina Głogów, został wyłożony do publicznego wglądu w dniach od 3 grudnia 2003 r. do 24 grudnia 2003 r., tj. przed dniem uprawomocnienia się decyzji Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi nr GZtr.057-602-732/03. Stosownie do art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. Nr 98 z 2000 r., poz. 1071 z późn. zm.) w dniu 1 grudnia 2003 r. zwróciliśmy się do Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy odnośnie wyrażenia zgody na zmianę przeznaczenia na cele nierolnicze gruntów ornych klasy IIla o pow. 7,23 ha położonych na terenie wsi Ruszowice, w gminie Głogów. Do dnia dzisiejszego Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi nie rozpatrzył wniosku, tak więc stosownie do art. 130 § 2 kodeksu postępowania administracyjnego decyzja nr GZtr.057-602-732/03 z dnia 14 listopada 2003 r. nie jest jeszcze decyzją prawomocną. Wójt gminy Głogów naruszył obowiązujące prawo, wykładając dnia 3 grudnia 2003 r. projekt miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego do publicznego wglądu przed uprawomocnieniem się decyzji Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi nr GZtr.057-602-732/03 z dnia 14 listopada 2003 r. w sprawie wyrażenia zgody na przeznaczenie na cele nierolnicze gruntów rolnych klasy III o pow. 7,23 ha, położonych na terenie wsi Ruszowice, gmina Głogów.

Rada Gminy po rozpatrzeniu wniesionej uwagi do projektu planu miejscowego i zapoznaniu się z listą nieuwzględnionych przez Wójta Gminy uwag nie uwzględnia wniesionej uwagi.

Uzasadnienie

Uwaga jest bezzasadna, gdyż Wnoszący ją, którzy wystąpili z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w trybie art. 28 kpa, nie korzystają z przymiotu strony w przedmiotowym postępowaniu administracyjnym, tak więc z wystąpieniem z wnioskiem nie będzie miało żadnego wpływu na ważność i treść decyzji Ministra, a w konsekwencji na ostateczny kształt planu miejscowego.

Uwaga II

Decyzja Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi nr GZtr.057-602-732/03 z dnia 14 listopada 2003 r. w sprawie wyrażenia zgody na przeznaczenie na cele nierolnicze gruntów rolnych klasy III o pow. 7,23 ha, położonych na terenie wsi Ruszowice, gmina Głogów, została wydana na wniosek Wójta Gminy Głogów z dnia 12 września 2003 r. nr BN/7322/8-6/PP/2003 w sprawie przeznaczenia gruntów rolnych na cele nierolnicze w związku z projektem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego działek nr 588, 589, 590, 591 i 592 w Ruszowicach, gm. Głogów, pow. głogowski. Z uzasadnienia powyższej decyzji wynika, że błędnie oceniono stan faktyczny. Wnioskowane do zmiany przeznaczenia grunty rolne klasy III położone są w dalekiej odległości od istniejącej zabudowy mieszkaniowej – usługowej wsi Ruszowice, nie graniczą z gruntami posiadającymi już zgodę na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych na cele nierolnicze wzdłuż drogi krajowej nr 12 w obrębie wsi Ruszowice, a przeznaczenie omawianych gruntów rolnych na cele nierolnicze w istotny sposób naruszy zwartość rolniczej przestrzeni produkcyjnej i przyczyni się do naruszenia ładu przestrzennego na omawianym terenie. W związku z tym w dniu 1 grudnia 2003 r. złożyliśmy do Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy odnośnie wyrażenia zgody na zmianę przeznaczenia na cele nierolnicze gruntów ornych klasy IIIa o powierzchni 7,23 ha położonych na terenie wsi Ruszowice. W przypadku, gdy Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi nie uchyli swojej decyzji, sprawę skierujemy do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Zdajemy sobie sprawę że skierowanie sprawy do NSA i toczące się tam postępowanie nie wstrzymuje postępowania administracyjnego w sprawie uchwalenia planu zagospodarowania przestrzen-nego, to jednak należy zastanowić się nad wysokością odszkodowania dla inwestora w przypadku uchylenia przez Naczelny Sąd Administracyjny decyzji Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Zasadnym byłoby więc wstrzymanie postępowania administracyjnego w spra-wie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego działek nr 588, 589, 590, 591 i 592 położonych we wsi Ruszowice, gmina Głogów, do czasu wyczerpania środków prawnych w przedmiotowej sprawie.

Rada Gminy po rozpatrzeniu wniesionej uwagi do projektu planu miejscowego i zapoznaniu się z listą nieuwzględnionych przez Wójta Gminy uwag, nie uwzględnia wniesionej uwagi.

Uzasadnienie

Uwaga jest chybiona i bezzasadna, gdyż wniosek Wójta Gminy Głogów do Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie przeznaczenia gruntów rolnych na cele nierolnicze został sporządzony z uwzględnieniem rzeczywistych relacji przestrzennych, to jest głównie z miastem Głogowem, przy którego granicy jest położony teren objęty planem. Zajęcie przedmiotowego terenu pod cele nierolnicze nie uszczupli zwłaszcza “w istotny sposób” zawartości rolniczej przestrzeni produkcyjnej. Zaskarżenie decyzji Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi do NSA mogłoby mieć miejsce dopiero po wydaniu przez niego decyzji, która byłaby odpowiedzią na wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy złożony przez Skarżących dniu 1 grudnia 2003 jest wysoce prawdopodobne, iż skarga do NSA zostanie oddalona ze względu na brak statusu strony.

Uwaga III

W roku 2003 Pracownia Projektowa mgr. inż. Jana Niebudka z Legnicy opracowała zmianę studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy Głogów w obrębie Ruszowice, która została przyjęta przez Radę Gminy Głogów. Przedmiotowe studium obejmuje teren z przeznaczeniem na zespół usługowy z dopuszczeniem lokalizacji usług handlu o powierzchni sprzedażowej powyżej 2000 m² z niezbędną infrastrukturą techniczną, pod zabudowę wielofunkcyjną z dopuszczeniem funkcji mieszkaniowych jako uzupełniających oraz pod funkcje gospodarcze, produkcyjne, składowe, garaże itp. W związku z tym, że następuje zmiana przeznaczenia gruntów rolnych na cele nierolnicze, plan miejscowy sporządza się dla całego obszaru wyznaczonego w studium, a nie tylko wybiórczo dla obszaru przeznaczonego na zespół usługowy z dopuszczeniem lokalizacji usług handlu o powierzchni sprzedażowej powyżej 2000 m² z niezbędną infrastrukturą techniczną. Jest to naruszenie prawa, tj. art. 14 pkt 3 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717).

Rada Gminy po rozpatrzeniu wniesionej uwagi do projektu planu miejscowego i zapoznaniu się z listą nieuwzględnionych przez Wójta Gminy uwag, nie uwzględnia wniesionej uwagi.

Uzasadnienie

Uwaga jest bezzasadna, gdyż zmiana studium gminnego nastąpiła na podstawie ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku o zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. 1999 r. Nr. 15, poz. 139 z późn. zm.), która nie wymagała uzyskiwania zgody na przeznaczenie gruntów rolnych na cel nierolniczy dla całego terenu objętego studium (lub jego zmianą). Uchwała nr VI/52/2003 w sprawie zmiany studium została podjęta przez Radę Gminy Głogów dnia 22 maja 2003 r., a nowa ustawa o pizp weszła w życie 11 lipca 2003 r. Uchwała Rady w sprawie studium nie wymaga ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Wojewody i wchodzi w życie z dniem jej podjęcia. Przy interpretacji art. 14 ust. 3 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym należy oprzeć się na wykładni celowościowej, zgodnie z którą niniejszy plan miejscowy, w wyniku którego następuję zmiana przeznaczenia gruntów rolnych i leśnych na cele nierolnicze i nieleśne, sporządzony został dla obszaru wyznaczonego w studium.

Uwaga IV

Zmiana studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy Głogów w obrębie Ruszowice, opracowana w 2003 r. przez Pracownię Projektową mgr. inż. Jana Niebudka z Legnicy, została przyjęta uchwałą Rady Gminy Głogów w myśl przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. O zagospodarowaniu przestrzennym (tekst jednolity Dz. U. Nr 15 z 1999 r., poz. 139 z późn. zm.). Powyższa ustawa wymaga posiadania uzgodnień wójtów gmin sąsiednich w fazie przystąpienia do sporządzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Uchwała Rady Gminy Głogów nr VII/56/2003 z dnia 15 lipca 2003 r. w sprawie przystąpienia do opracowania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego działek nr 588, 589, 590, 591 i 592 położonych w Ruszowicach, gm. Głogów, została podjęta w myśl przepisów ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717). Powyższa ustawa wymaga opinii gmin sąsiednich w fazie sporządzania studium.

Ustawodawca zarówno w ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym (tekst jednolity Dz. U. Nr 15 z 1999 r., poz. 139 z późn. zm.), jak również w ustawie z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717) nie zwolnił Wójta Gminy Głogów z obowiązku uzyskania opinii gmin sąsiednich. Brak opinii Gminy Jerzmanowa i Żukowice jest naruszeniem prawa.

Rada Gminy, po rozpatrzeniu wniesionej uwagi do projektu planu miejscowego i zapoznaniu się z listą nieuwzględnionych przez Wójta Gminy uwag, nie uwzględnia wniesionej uwagi.

Uzasadnienie

Uwaga jest bezpodstawna. Uzgodnienia projektu planu miejscowego z wszystkimi sąsiednimi gminami wymagała ustawa o zagospodarowaniu przestrzennym w swojej pierwotnej wersji, uchwalonej przez Sejm RP dnia 7 lipca 1994 roku. W wersji obowiązującej od 11 lipca 2003 r. obowiązek uzyskania opinii o projekcie planu dotyczy tylko gmin graniczących terenem objętym planem, a więc w tym przypadku tylko z Prezydentem Miasta Głogowa, co zostało dotrzymane. Nowa ustawa z 27 marca 2003 r. nakłada obowiązek uzyskania opinii od “wójta, burmistrza gminy, lub prezydenta miasta, graniczących obszarem objętym planem, w zakresie rozmieszczenia inwestycji celu publicznego”. Sprawa nie dotyczy więc ani gminy Żukowice, ani Jerzmanowa, które znajdują się w znacznej odległości od terenu objętego opracowaniem i nie graniczą z nim.

Uwaga V

Prognoza skutków finansowych uchwalenia planu miejscowego opracowana przez Rzeczoznawcę Majątkowego – Panią Krystynę Kwiatkowską-Sieledczyk w miesiącu wrześniu 2003 roku zawiera tylko wycenę rynkową wartości gruntu o łącznej powierzchni 7,76 ha przed, jak i po uchwaleniu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. W prognozie tej nie uwzględniono skutków finansowych, jakie poniesie Gmina Głogów, uchwalając miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego działek nr 588, 589, 590, 591 i 592 w Ruszowicach z tytułu roszczeń finansowych lokalnych przedsiębiorców, między innymi za:

doprowadzenie do upadłości firm handlowych, istniejących w rejonie oddziaływania planowanego wielkopowierzchniowego obiektu handlowego, spadek wartości rynkowej nieruchomości i lokali użytkowych położonych w rejonie oddziaływania planowanego wielkopowierzchniowego obiektu handlowego, poniesione przez przedsiębiorców w latach 2000–2003 koszty inwestycji zlokalizowanych w rejonie oddziaływania planowanego wielkopowierzchniowego obiektu handlowego. Przedmiotowa prognoza nie uwzględnia również kosztów przebudowy istniejącego układu komunikacyjnego w rejonie planowanego wielkopowierzchniowego obiektu handlowego.

Rada Gminy, po rozpatrzeniu wniesionej uwagi do projektu planu miejscowego i zapoznaniu się z listą nieuwzględnionych przez Wójta Gminy uwag, nie uwzględnia wniesionej uwagi.

Uzasadnienie

Uwaga jest bezpodstawna, gdyż ustawa nie określa szczegółowo, z jakich elementów powinna składać się prognoza finansowa. Wskazuje tylko, iż należy uwzględnić art. 36 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, zgodnie z którym obowiązek wypłaty odszkodowania przez gminę na rzecz osób trzecich powstaje m.in. tylko gdy na skutek zmiany planu korzystanie z nieruchomości w sposób zgodny z dotychczasowym przeznaczeniem stanie się niemożliwe lub istotnie ograniczone lub wartość nieruchomości ulegnie obniżeniu, co nie pozostaje w jakimkolwiek związku z argumentami przedstawionymi przez Wnoszących uwagę. Ponadto, zakres prognozy określa § 11 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, który co prawda wspomina o wydatkach związanych z realizacją infrastruktury technicznej, lecz dotyczy to tylko infrastruktury, która stanowi inwestycję należącą do zadań własnych gminy. W przedmiotowej sprawie koszty infrastruktury technicznej poniesie inwestor.

Uwaga VI

Projekt miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego działek nr 588, 589, 590, 591 i 592 położonych we wsi Ruszowice, gm. Głogów, z przeznaczeniem na centrum handlowo-usługowe z obiektami handlowymi o powierzchni sprzedażowej powyżej 2000 m², lokale gastronomiczne, stację paliwową, parking oraz niezbędną infrastrukturą techniczną i komunikacyjną został wyłożony do publicznego wglądu w dniach 3–24 grudnia 2003 r. wraz z prognozą skutków budowy obiektu handlowego o powierzchni sprzedażowej powyżej 1000 m² opracowaną przez Jones Lang LaSalle w miesiącu lipcu 2003 r. Przedstawiona “Prognoza..." jest nieprecyzyjna, nieudokumentowana, zawiera przeinaczone fakty i stwierdzenia. W opracowaniu Autorzy przeplatają dane dla Gminy Głogów z danymi dla Miasta Głogów i województwa dolnośląskiego, przez co opracowanie staje się mało czytelne i chaotyczne. Nieprecyzyjne, nieudokumentowane, a także przeistaczane stwierdzenia zawarte w “Prognozie skutków budowy wielkopowierzchniowego obiektu handlowego” powodują, że radni Rady Gminy Głogów otrzymują zafałszowany obraz, przemawiający na korzyść budowy wielkopowierzchniowego obiektu handlowego. Faktycznie w przedstawionej “Prognozie...” prowadzi się marketing planowanego obiektu wielkopowierzchniowego, podkreślając z domniemania korzyści jakich doznają mieszkańcy Gminy Głogów – korzyści nieprawdziwych.

Potwierdzeniem powyższego jest między innymi;

1) W części dotyczącej wpływu na lokalny rynek pracy:

posłużono się danymi Gminy Głogów i województwa dolnośląskiego, zamiast danymi dotyczącymi rejonu oddziaływania, czyli danymi powiatu głogowskiego, co powoduje brak rzetelności w przekazywaniu danych, dając nieczytelną ocenę stanu faktycznego. Spodziewany wpływ budowy wielkopowierzchniowego obiektu handlowego na zatrudnienie w handlu w ujęciu jakościowym został opracowany w oparciu o badania przeprowadzone na terenie całej Polski, a nie w oparciu o rejon głogowski. Wobec powyższego spodziewany wpływ przeinacza fakty i jest nieprecyzyjny,

– we wnioskach na stronie 11 Autorzy “Prognozy...” stwierdzają “...pozytywnie wpłynie na rynek pracy w mieście...”, następnie przeinaczając fakty, doprowadzają do zapisu na stronie 12 “...skutkiem powstania obiektów handlowych w analizowanej sytuacji będzie dodatni bilans zatrudnienia w Gminie Głogów...” są to zapisy sprzeczne, powodujące brak spójności i fałszujące rzeczywisty wpływ na rynek pracy, twierdzenie “...dodatkowo 200–400 osób znajdzie czasowe zatrudnienie podczas budowy (trwającej zazwyczaj do 12 miesięcy)...” budzi kontrowersje. Wielkopowierzchniowe obiekty handlowe nie wznoszą lokalni przedsiębiorcy, tylko wyspecjalizowane przedsiębiorstwa. Lokalni przedsiębiorcy najczęściej są tylko podwykonawcami, wykonującymi drobną część prac, a miejsca pracy o charakterze okresowym nie mają żadnego znaczenia dla rozważania lokalnych problemów bezrobocia. Zawarte na stronie 12 twierdzenie “...tego typu inwestycje pociągają za sobą zainteresowanie innych inwestorów...” posiada wartość propagandową i marketingową dla wielkopowierzchniowego obiektu handlowego. Autorzy powinni wykazać się badaniami w tym zakresie, a twierdzenie to jest sprzeczne z oceną wielkopowierzchniowych obiektów handlowych, jakiej dokonano w Sejmie RP w dniu 4 lipca 2002 roku.

Opracowana przez Zarządy Zrzeszeń, w oparciu o dane dotyczące powiatu głogowskiego prognoza wpływu budowy wielkopowierzchniowego obiektu handlowego na lokalny rynek pracy w pełni potwierdza wyniki badań prof. dr. hab. Kazimierza Cybińskiego z Politechniki Białostockiej, który twierdzi, że utworzenie jednego miejsca pracy w handlu wielkopowierzchniowym skutkuje likwidacją kilku miejsc pracy w handlu lokalnym i firmach z handlem współpracujących, tak więc bilans miejsc pracy będzie ujemny.

W części dotyczącej skutków dla komunikacji:

w części “inwentaryzacja stanu istniejącego i planowanych przekształceń układu komunikacyjnego” nie ujęto faktu, że ulica Piłsudskiego jest częścią obwodnicy miejskiej, której budowa zostanie ukończona w 2004 roku. Dokonane pomiary aktualnego natężenia ruchu nie odzwierciedlają więc rzeczywistego natężenia ruchu po oddaniu brakującego odcinka obwodnicy miejskiej,

w części “cel i zakres pracy" na stronie 6 czytamy “Celem prognozy jest...” “...spełnienie wymagań przyszłych użytkowników i zapewnienie ich, że otaczająca sieć dróg gwarantuje odpowiednią obsługę komunikacyjną" – zapis ten powoduje brak wiarygodności w bezstronność Autorów.

W części dotyczącej wpływu na istniejącą sieć handlową:

Szacowane obroty nie mają odzwierciedlenia w stanie faktycznym, np.:

z tabeli nr 6 na stronie 11 wynika, że 16 placówek handlowych o łącznej pow. 19 930 m² osiąga roczny obrót w wysokości 194 mln 880 tys. zł, czyli miesięcznie 16 mln 240 tys. zł. Biorąc pod uwagę, że rejon głogowski zamieszkuje około 91 tysięcy mieszkańców, czyli około 23 tys. rodzin, każda rodzina na zakupy w tych 16 sklepach musiałaby wydać ponad 700 zł miesięcznie.

Poza wymienionymi w tabeli 6 obiektami handlowymi na terenie rejonu głogowskiego funkcjonują również inne lokale użytkowe:

– SM “Nadodrze” – łącznie około 28 tys. m² powierzchni handlowej,

– komunalne, PSS i prywatne – łącznie około 31 tys. m² powierzchni handlowej,

– targowiska: “Zielony Rynek” przy ulicy Armii Krajowej, przy ulicy Wały Chrobrego i przy ulicy Rudnowskiej – łącznie około 3,5 tys. m² powierzchni handlowej.

Z przyjętego szacunku dla pozostałych obiektów handlowych o łącznej powierzchni handlowej około 62,5 tys. m² oraz wynikającej z tabeli nr 6 średniej szacunkowej wysokości obrotu osiąganego z l m²/ /miesiąc około 800 zł wynika, że pozostałe obiekty handlowe osiągają miesięczne obroty w wysokości około 50 min. zł. Wynika z tego, że wydatki jednej rodziny w pozostałych placówkach wynoszą miesięcznie około 2200 zł. Reasumując – według prognozy, każda rodzina w rejonie głogowskim (nie uwzględniając 25% bezrobocia) musiałaby wydać w istniejących placówkach handlowych około 2900 zł. miesięcznie. Zważywszy na to, że wydatki związane z zakupami nie są przecież jedynymi wydatkami, jakie musi ponosić każda rodzina, to trudno uwierzyć w tak wysokie średnie dochody rodziny w rejonie głogowskim.

Jeżeli z prognozy wynika, że w rejonie głogowskim jest tak dobrze, to dlaczego w rzeczywistości jest tak źle – w społeczeństwie szerzy się bieda i nędza. Nierzetelność ww. prognozy potwierdza również fakt umieszczenia w tej samej tabeli nr 6 na pozycji 2 obiektu handlowego “Intermarche galeria” z branżą- obuwie, odzież, usługi itp. o powierzchni 1300 m², a taki obiekt w rzeczywistości nie istnieje.

– Z tabeli nr 5 na stronie 10 wynika, że obiekty handlowe przewidziane do realizacji w rejonie ul. Piłsudskiego i ul. Cisawej będą miały 31% udział w rynku powiatu głogowskiego.

Wobec powyższego stwierdzamy, że dane dotyczące szacowanych obrotów zawarte w tabelach 4, 5, 7, 8, 9 i 10 są abstrakcyjne i nie mają jakiegokolwiek odniesienia do rzeczywistości. Podane w omawianej prognozie poszczególne wielkości, nawet dla osoby niebędącej ekonomistą czy fachowcem w handlu pozwalają na stwierdzenie, że są to wyliczenia nieprecyzyjne, nieudokumentowane, zawierające przeinaczone fakty i stwierdzenia dające zafałszowany obraz przemawiający na korzyść budowy wielkopowierzchniowego obiektu handlowego.

Podsumowując – pytania dotyczące wpływu lokalizacji wielkopowierzchniowego obiektu handlowego na rynek pracy, komunikację i istniejącą sieć handlową powinny być pytaniami związanymi z rozwojem Gminy Głogów. Wynik tych pytań pozytywny lub negatywny staje się zagadnieniem lokalizacyjnym związanym z planowaniem przestrzennym.

W przedstawionej “Prognozie...” postępuje się odwrotnie. Najpierw jest lokalizacja wielkopowierzchniowego obiektu handlowego, a potem udawadnia się jego pozytywny wpływ na rozwój Gminy Głogów. “Prognoza skutków budowy obiektu handlowego...” musi mieć znamiona solidności, poprawności formalnej, wiarygodności w zakresie podawanych informacji i danych itp., a jak wykazaliśmy na tylko kilku przykładach, takich cech w opracowanej “Prognozie...” brakuje. Zasadnym byłoby opracowanie prognozy rzetelnej, opartej o dane regionu głogowskiego, biorącej pod uwagę autentyczne warunki panujące w rejonie głogowskim, by radni Gminy Głogów otrzymali rzeczywisty obraz skutków budowy planowanego wielkopowierzchniowego obiektu handlowego.

Rada Gminy, po rozpatrzeniu wniesionej uwagi do projektu planu miejscowego i zapoznaniu się z listą nieuwzględnionych przez Wójta Gminy uwag, nie uwzględnia wniesionej uwagi.

Uzasadnienie

Uwaga jest bezpodstawna. Ponieważ procedura uchwalenia zmiany planu miejscowego odbywa się zgodnie z przepisami ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, która obowiązuje od dnia 11 lipca 2003 r., gmina nie ma obowiązku sporządzania prognozy w celu uchwalenia zmiany planu miejscowego.

Niezależnie od powyższego stwierdza się, że:

ad p. 1) Wpływ na lokalny rynek pracy

a) Część ta została przygotowana w oparciu o dane zarówno dla województwa dolnośląskiego, powiatu głogowskiego, jak i gminy Głogów. Uwaga dotycząca nieuwzględnienia w przeprowadzonej analizie powiatu głogowskiego jest bezpodstawna ze względu na informacje zamieszczone na stronach nr 5, 6, 7. W opracowaniu oparto się o dane z następujących źródeł:

informator Gminy Głogów Powiatowy,

Urząd Pracy w Głogowie,

Wojewódzki Urząd Statystyczny m Wrocławiu

b) Wpływ na zatrudnienie w handlu w ujęciu jakościowym.

Z uwagi na brak dostępnych opracowań na temat warunków pracy w handlu detalicznym w powiecie głogowskim autorzy prognozy wykorzystali wyniki badań Instytutu Badania Opinii i Rynku Pentor porównujące warunki pracy w wielkopowierzchniowych obiektach w stosunku do tradycyjnych sklepów.

c) Autorzy Prognozy nie widzą sprzeczności w stwierdzeniu, że budowa obiektu pociągnie za sobą pozytywne skutki dla rynku pracy zarówno w mieście, jak i na terenie gminy Głogów. Pracownikami sklepu i otaczającej go infrastruktury będą w przeważającej części mieszkańcy miasta Głogów, jednakże część zatrudnionych będzie pochodziła z gminy Głogów.

d) Autorzy Prognozy podtrzymują opinię mówiącą, że “...dodatkowo 200–400 osób znajdzie czasowe zatrudnienie podczas budowy...”. Z obserwacji procesu deweloperskiego wielkopowierzchniowych obiektów handlowych wynika, że wyspecjalizowane międzynarodowe firmy ograniczają się do nadzorowania procesu budowy, natomiast lokalne przedsiębiorstwa są podwykonawcami prac budowlanych. Nie można zgodzić się ze stwierdzeniem, że “–“miejsca pracy o charakterze okresowym nie mają żadnego znaczenia dla rozważania lokalnych problemów bezrobocia” ponieważ nawet czasowa aktywizacja osób bezrobotnych przyczynia się do poprawy nastrojów ludności niepracującej.

e) Odnośnie zarzutu, jakoby inwestycje handlowe nie przyciągały dalszych inwestycji możemy podać liczne przykłady; kiedy to budowa obiektu handlowego pociągnęła za sobą zainteresowanie innych inwestorów: w podpoznańskim Swarzędzu obok inwestycji ETC powstał park wodny, a ostatnio otworzył się tam również Leroy Merlin, a w gminie Tamowe Podgórne do sklepu Auchan dołączył również Leroy Merlin, Nico oraz Shopping Plaża. Także w Płocku obok supermarketu Champion został otwarty Nomi.

Ad p. 2) Wpływ na istniejącą sieć komunikacyjną

a) Odnośnie uwagi VI, pkt 2, ust. 1 – opracowując omawianą Prognozę, ujęto fakt, iż ulica Piłsudskiego jest częścią obwodnicy Głogowa z planowanym terminem zakończenia budowy części wschodniej na rok 2004. W prognozach ruchu przedstawionych przez autorów uwzględniono dane zawarte w prognozach GDDKiA na rok 2005 i dalsze lata. Ponadto według autorów opracowania kontynuacja budowy w kierunku wschodnim nie wpłynie znacząco na ruch na odcinku pomiędzy ulicami Wojska Polskiego a Legnicką. Spowodowane jest to tym, iż:

• nie zmieni się przebieg drogi krajowej nr 12 – czyli dokończenie obwodnicy nie ma wpływu na ruch na kierunku północ-południe,

• także pojazdy jadące ze wschodu lub zachodu w kierunku południowym (drogą nr 12 lub nr 329) jadą już w stanie istniejącym przez analizowany odcinek.

Jedyna zmiana tak naprawdę dotyczy kierowców jadących tranzytem drogą nr 292 na kierunku wschód-zachód. Jednak jak widać z pomiaru generalnego ruchu oraz prognozy ruchu, ruch ten jest niewielki, a tranzyt na tym odcinku na pewno nie będzie miał istotnego wpływu na wzrost ruchu na ulicy Piłsudskiego. Oczywiście wybudowanie takiej obwodnicy znacząco ułatwi mieszkańcom możliwość szybkiego przemieszczania się z jednej strony miasta na drugą. Należy jednak zauważyć, że ulica Piłsudskiego istnieje już na analizowanym odcinku i że jej kontynuacja w kierunku wschodnim zmieni rozkład ruchu jedynie w części wschodniej miasta, Wydaje się, że wpłynie to bardziej na odciążenie centrum oraz ulicy Obrońców Pokoju oraz Legnickiej niż na znaczące zwiększenie się ruchu na analizowanym odcinku ulicy Piłsudskiego. Przy zaproponowanych rozwiązaniach dokończenie budowy obwodnicy na pewno nie pogorszy warunków ruchu na analizowanym odcinku ulicy Piłsudskiego.

b) Odnośnie uwagi VI, pkt 2, ust. 2 – zapis ten jest całkowicie niezrozumiały dla autorów opracowania. Celem każdego tego rodzaju opracowania komunikacyjnego jest zawsze przede wszystkim zapewnienie odpowiedniej jakości obsługi komunikacyjnej użytkownikom dróg, tj. w tym przypadku przede wszystkim mieszkańcom Głogowa i okolic ale i także innym uczestnikom ruchu tranzytowego. Cel ten może być osiągnięty poprzez przeprowadzenie modernizacji układu drogowego w zakresie zaproponowanym w Prognozie.

c) Wydaje się, że autorzy Uwag mylą użytkowników dróg z właścicielami Centrum Handlowego.

3) Wpływ na istniejąca sieć handlową

Niezgodne z prawdą jest stwierdzenie, że w prognozie nie wykorzystano danych dotyczących rejonu oddziaływania inwestycji, bowiem punkt 1,3 na stronie czwartej przedmiotowej prognozy zawiera szczegółową analizę handlu detalicznego w promieniu 15 minut dojścia pieszego, będącym bezpośrednim obszarem oddziaływania inwestycji. Również strony 9, 10 przedmiotowej prognozy zawierają analizę dalszego obszaru pozyskiwania klientów, zdefiniowanego jako teren znajdujący się w promieniu 20 minut jazdy samochodem od rozpatrywanej lokalizacji. Prognoza bada skutki wpływu budowy obiektu handlowego o powierzchni powyżej 1000 m² przy ul. Piłsudskiego i Cisawej na istniejącą sieć handlową w dwóch płaszczyznach:

1. wpływ na istniejącą sieć handlową w promieniu 15 minut pieszo od terenu inwestycji;

2. wpływ na istniejące obiekty handlowe o powierzchni handlowej powyżej 1000 m² w Obszarze Pozyskiwania Klientów.

Takie podejście uzasadnione jest faktem, iż te dwie grupy sklepów, a więc położone blisko planowanej inwestycji oraz podobne do niej pod względem profilu, są najbardziej narażone na negatywne skutki budowy przedmiotowej inwestycji. Wyjaśnienie to zawarte jest na str. 8 Prognozy. A zatem zarzut, jakoby Prognoza nie uwzględniała powierzchni handlowej SM Nadodrze jest bezpodstawny. Dom handlowy Centrum należący do SM Nadodrze został na przykład uwzględniony w analizie najbliższego obszaru inwestycji, gdyż ulica Galileusza, przy której jest położony, znajduje się w promieniu 15 minut pieszo od planowanego obiektu handlowego – str. 13 Prognozy i dalsze. Podobnie część lokali użytkowych komunalnych i prywatnych położonych w promieniu 15 minut od ulic Cisawej i Piłsudskiego została poddana analizie – patrz lista w załączeniu. Pozostałe lokale są położone poza obszarem 15 minut pieszo od przedmiotowego terenu a powierzchnia poszczególnych sklepów nie przekracza 1000 m², a zatem nie poddajemy ich analizie.

Strony 15 i 16 Prognozy zawierają dokładne, a nie przeinaczone, jak sugeruje Zrzeszenie, wyliczenia i wnioski odnośnie spodziewanego wpływu budowy obiektu handlowego przy ul. Cisawej i Piłsudskiego na sieć detaliczną zarówno w promieniu 15 minut pieszo od inwestycji, jak i całym Obszarze Pozyskiwania Klientów inwestycji. Wynika z nich dość jasno, że szacowany wpływ na obroty osiągane przez obiekty handlowe w Obszarze Pozyskiwania Klientów wyniesie ogółem 44%, czyli średnio 3% na sklep, natomiast w przypadku sieci detalicznej w promieniu 15 minut pieszo od inwestycji będzie to odpowiednio 33% i 0,3%.

Uwaga VII

Analiza sytuacji społeczno-ekonomiczno-gospodarczej rejonu głogowskiego pozwala na wyciągnięcie następujących wniosków:

w latach 2000–2003 obserwowany jest znaczny wzrost bezrobocia, maleje liczba mieszkańców, maleje siła nabywcza ludności.

W świetle powyższych uwarunkowań należy postawić pytania, czy wolno podejmować:

a) inwestycje nieprodukcyjne, tzn. niewytwarzające w rejonie kapitału?

b) inwestycje przyczyniające się do wzrostu bezrobocia?

c) inwestycje zwiększające bazę konsumpcji, przy zmniejszającej się sile nabywczej ludności?

d) inwestycje powodujące transfer kapitału poza obszar regionu?

e) inwestycje ograniczające możliwości zbytu lokalnym producentom i rolnikom?

Rada Gminy, po rozpatrzeniu wniesionej uwagi do projektu planu miejscowego i zapoznaniu się z listą nieuwzględnionych przez Wójta Gminy uwag, nie uwzględnia wniesionej uwagi.

Uzasadnienie

Zjawiska wskazane w uwadze mają formę wniosków i pytań ogólnikowych i mogą podlegać ocenie inwestora z uwzględnieniem jego interesów.

Nie mają charakteru uwagi do planu miejscowego.

2. Zrzeszenie Prywatnych Kupców i Handlowców Placu Targowego “Zielony Rynek”, 67–200 Głogów, ul. Ar. Krajowej, pismo z dnia 6 stycznia 2004 r. L.dz. ZR-G-01/01/04

Dotyczy: projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego działek nr 588, 589, 590, 591 i 592 położonych w Ruszowicach, gmina Głogów.

Stosownie do art.18 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717) Zrzeszenie Prywatnych Kupców i Handlowców Placu Targowego “Zielony Rynek” przy ul. Armii Krajowej w Głogowie wnosi uwagi do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego działek nr 588, 589, 590, 591 i 592 położonych w Ruszowicach, gm. Głogów.

Uwaga I

W dniu 14 listopada 2003 r. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi wydał decyzję nr GZtr.057-602- -732/03, wyrażając zgodę na przeznaczenie na cele nierolnicze gruntów rolnych klasy III o pow. 7,23 ha, położonych na terenie wsi Ruszowice, gmina Głogów, przewidzianych na cele urządzeń obsługi komunikacji samochodowej, wielkopowierzchniowych obiektów usług handlu, obiektów usług gastronomicznych oraz dróg i innych obiektów komunikacji wewnętrznej. Ww. decyzję Wójt Gminy Głogów otrzymał w dniu 21 listopada 2003 roku. Projekt miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego działek nr 588, 589, 590, 591 i 592 położonych w Ruszowicach, gmina Głogów, został wyłożony do publicznego wglądu w dniach od 3 grudnia 2003 r. do 24 grudnia 2003 r., tj. przed dniem uprawomocnienia się decyzji Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi nr GZtr.057-602-732/03. Stosownie do art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. Nr 98 z 2000 r., poz. 1071 z p.zm.) w dniu 1 grudnia 2003 r. zwróciliśmy się do Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy odnośnie wyrażenia zgody na zmianę przeznaczenia na cele nierolnicze gruntów ornych klasy IIla o pow. 7,23 ha położonych na terenie wsi Ruszowice w gminie Głogów. Do dnia dzisiejszego Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi nie rozpatrzył wniosku, tak więc stosownie do art. 130 § 2 kodeksu postępowania administracyjnego decyzja nr GZtr.057-602-732/03 z dnia 14 listopada 2003 r. nie jest jeszcze decyzją prawomocną. Wójt gminy Głogów naruszył obowiązujące prawo, wykładając dnia 3 grudnia 2003 r. projekt miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego do publicznego wglądu przed uprawomocnieniem się decyzji Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi nr GZtr.057- -602-732/03 z dnia 14 listopada 2003 r. w sprawie wyrażenia zgody na przeznaczenie na cele nierolnicze gruntów rolnych klasy III o pow. 7,23 ha, położonych na terenie wsi Ruszowice, gmina Głogów.

Rada Gminy, po rozpatrzeniu wniesionej uwagi do projektu planu miejscowego i zapoznaniu się z listą nieuwzględnionych przez Wójta Gminy uwag, nie uwzględnia wniesionej uwagi.

Uzasadnienie

Uwaga jest bezzasadna gdyż Wnoszący ją, którzy wystąpili z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w trybie art. 28 kpa, nie korzystają z przymiotu strony w przedmiotowym postępowaniu administracyjnym, tak więc z wystąpieniem z wnioskiem nie będzie miało żadnego wpływu na ważność i treść decyzji Ministra, a w konsekwencji na ostateczny kształt planu miejscowego.

Uwaga II

W związku z tym w dniu 1 grudnia 2003 r. złożyliśmy do Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy odnośnie wyrażenia zgody na zmianę przeznaczenia na cele nierolnicze gruntów ornych klasy IIIa o powierzchni 7,23 ha położonych na terenie wsi Ruszowice. W przypadku, gdy Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi nie uchyli swojej decyzji, sprawę skierujemy do Naczelnego Sądu Administracyjnego.

Zdajemy sobie sprawę że skierowanie sprawy do NSA i toczące się tam postępowanie nie wstrzymuje postępowania administracyjnego w sprawie uchwalenia planu zagospodarowania przestrzennego, to jednak należy zastanowić się nad wysokością odszkodowania dla inwestora w przypadku uchylenia przez Naczelny Sąd Administracyjny decyzji Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Zasadnym byłoby więc wstrzymanie postępowania administracyjnego w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego działek nr 588, 589, 590, 591 i 592 położonych we wsi Ruszowice, gmina Głogów, do czasu wyczerpania środków prawnych w przedmiotowej sprawie.

Rada Gminy, po rozpatrzeniu wniesionej uwagi do projektu planu miejscowego i zapoznaniu się z listą nieuwzględnionych przez Wójta Gminy uwag, nie uwzględnia wniesionej uwagi.

Uzasadnienie

Zaskarżenie decyzji Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi do NSA mogłoby mieć miejsce dopiero po wydaniu przez niego decyzji, która byłaby odpowiedzią na wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy złożony przez Skarżących dniu 1 grudnia 2003 r. jest wysoce prawdopodobne, iż skarga do NSA zostanie oddalona ze względu na brak statusu strony.

Uwaga III

W związku z tym, że następuje zmiana przeznaczenia gruntów rolnych na cele nierolnicze plan miejscowy sporządza się dla całego obszaru wyznaczonego w studium, a nie tylko wybiórczo dla obszaru przeznaczonego na zespół usługowy z dopuszczeniem lokalizacji usług handlu o powierzchni sprzedażowej powyżej 2000 m² z niezbędną infrastrukturą techniczną.

Jest to naruszenie prawa, tj. art. 14 pkt 3 ustawy z dnia 27 marca 2003 r o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717).

Rada Gminy, po rozpatrzeniu wniesionej uwagi do projektu planu miejscowego i zapoznaniu się z listą nieuwzględnionych przez Wójta Gminy uwag, nie uwzględnia wniesionej uwagi.

Uzasadnienie

Uwaga jest bezzasadna, gdyż zmiana studium gminnego nastąpiła na podstawie ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku o zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. 1999 r. Nr 15, poz. 139 z późn. zm.), która nie wymagała uzyskiwania zgody na przeznaczenie gruntów rolnych na cel nierolniczy dla całego terenu objętego studium (lub jego zmianą). Uchwała nr VI/52/2003 w sprawie zmiany studium została podjęta przez Radę Gminy Głogów dnia 22 maja 2003 r., a nowa ustawa o pizp weszła w życie 11 lipca 2003 r. Uchwała Rady w sprawie studium nie wymaga ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Wojewody i wchodzi w życie z dniem jej podjęcia. Przy interpretacji art. 14 ust. 3 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, należy oprzeć się na wykładni celowościowej, zgodnie z którą niniejszy plan miejscowy, w wyniku którego następuję zmiana przeznaczenia gruntów rolnych i leśnych na cele nierolnicze i nieleśne, sporządzony został dla obszaru wyznaczonego w studium.

Uwaga IV

Zmiana studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy Głogów w obrębie Ruszowice, opracowana w 2003 r. przez Pracownię Projektową mgr. inż. Jana Niebudka z Legnicy została przyjęta uchwałą Rady Gminy Głogów w myśl przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym (tekst jednolity Dz. U. Nr 15 z 1999 r., poz. 139 z późn. zm.). Powyższa ustawa wymaga posiadania uzgodnień wójtów gmin sąsiednich w fazie przystąpienia do sporządzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Uchwała Rady Gminy Głogów nr VII/56/2003 z dnia 15 lipca 2003 r. w sprawie przystąpienia do opracowania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego działek nr 588, 589, 590, 591 i 592 położonych w Ruszowicach, gm. Głogów, została podjęta w myśl przepisów ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717). Powyższa ustawa wymaga opinii gmin sąsiednich w fazie sporządzania studium.

Ustawodawca zarówno w ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. O zagospodarowaniu przestrzennym (tekst jednolity Dz. U. Nr 15 z 1999 r., poz. 139 z późn. zm.), jak również w ustawie z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (DZ.U. Nr 80, poz. 717) nie zwolnił Wójta Gminy Głogów z obowiązku uzyskania opinii gmin sąsiednich. Brak opinii Gminy Jerzmanowa i Żukowice jest naruszeniem prawa.

Rada Gminy, po rozpatrzeniu wniesionej uwagi do projektu planu miejscowego i zapoznaniu się z listą nieuwzględnionych przez Wójta Gminy uwag, nie uwzględnia wniesionej uwagi.

Uzasadnienie

Uwaga V

doprowadzenie do upadłości firm handlowych, istniejących w rejonie oddziaływania planowanego wielkopowierzchniowego obiektu handlowego, spadek wartości rynkowej nieruchomości i lokali użytkowych położonych w rejonie oddziaływania planowanego wielkopowierzchniowego obiektu handlowego, poniesione przez przedsiębiorców w latach 2000–2003 koszty inwestycji zlokalizowanych w rejonie oddziaływania planowanego wielkopowierzchniowego obiektu hand-lowego. Przedmiotowa prognoza nie uwzględnia również kosztów przebudowy istniejącego układu komunikacyjnego w rejonie planowanego wielkopowierzchniowego obiektu handlowego.

Rada Gminy, po rozpatrzeniu wniesionej uwagi do projektu planu miejscowego i zapoznaniu się z listą nieuwzględnionych przez Wójta Gminy uwag, nie uwzględnia wniesionej uwagi.

Uzasadnienie

Uwaga jest bezpodstawna, gdyż ustawa nie określa szczegółowo z jakich elementów powinna składać się prognoza finansowa. Wskazuje tylko, iż należy uwzględnić art. 36 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, zgodnie z którym obowiązek wypłaty odszkodowania przez gminę na rzecz osób trzecich powstaje m.in. tylko gdy na skutek zmiany planu korzystanie z nieruchomości w sposób zgodny z dotychczasowym przeznaczeniem stanie się niemożliwe lub istotnie ograniczone lub wartość nieruchomości ulegnie obniżeniu, co nie pozostaje w jakimkolwiek związku z argumentami przedstawionymi przez Wnoszących uwagę. Ponadto, zakres prognozy określa § 11 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, który co prawda wspomina o wydatkach związanych z realizacją infrastruktury technicznej, lecz dotyczy to tylko infrastruktury, która stanowi inwestycję należącą do zadań własnych gminy. W przedmiotowej sprawie koszty infrastruktury technicznej poniesie inwestor.

Uwaga VI

Projekt miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego działek nr 588, 589, 590, 591 i 592 położonych we wsi Ruszowice, gm. Głogów, z przeznaczeniem na centrum handlowo-usługowe z obiektami handlowymi o powierzchni sprzedażowej powyżej 2000 m², lokale gastronomiczne, stację paliwową, parking oraz niezbędną infrastrukturą techniczną i komunikacyjną został wyłożony do publicznego wglądu w dniach 3–24 grudnia 2003 r. wraz z prognozą skutków budowy obiektu handlowego o powierzchni sprzedażowej powyżej 1000 m² opracowaną przez Jones Lang LaSalle w miesiącu lipcu 2003 r. Przedstawiona “Prognoza..." jest nieprecyzyjna, nieudokumentowana, zawiera przeinaczone fakty i stwierdzenia. W opracowaniu Autorzy przeplataj ą dane dla Gminy Głogów z danymi dla Miasta Głogów i województwa dolnośląskiego, przez co opracowanie staje się mało czytelne i chaotyczne. Nieprecyzyjne, nieudokumentowane, a także przeistaczane stwierdzenia zawarte w “Prognozie skutków budowy wielkopowierzchniowego obiektu handlowego” powodują, że radni Rady Gminy Głogów otrzymują zafałszowany obraz, przemawiający na korzyść budowy wielkopowierzchniowego obiektu handlowego. Faktycznie w przedstawionej “Prognozie...” prowadzi się marketing planowanego obiektu wielkopowierzchniowego, podkreślając z domniemania korzyści, jakich doznają mieszkańcy Gminy Głogów – korzyści nieprawdziwych.

Potwierdzeniem powyższego jest między innymi;

1) W części dotyczącej wpływu na lokalny rynek pracy:

Spodziewany wpływ budowy wielkopowierzchniowego obiektu handlowego na zatrudnienie w handlu w ujęciu jakościowym został opracowany w oparciu o badania przeprowadzone na terenie całej Polski, a nie w oparciu o rejon głogowski. Wobec powyższego spodziewany wpływ przeinacza fakty i jest nieprecyzyjny.

Twierdzenie “...dodatkowo 200–400 osób znajdzie czasowe zatrudnienie podczas budowy (trwającej zazwyczaj do 12 miesięcy)...” budzi kontrowersje. Wielkopowierzchniowe obiekty handlowe nie wznoszą lokalni przedsiębiorcy, tylko wyspecjalizowane przedsiębiorstwa. Lokalni przedsiębiorcy najczęściej są tylko podwykonawcami, wykonującymi drobną część prac, a miejsca pracy o charakterze okresowym nie mają żadnego znaczenia dla rozważania lokalnych problemów bezrobocia.

Zawarte na stronie 12 twierdzenie “...tego typu inwestycje pociągają za sobą zainteresowanie innych inwestorów...” posiada wartość propagandową i marketingową dla wielkopowierzchniowego obiektu handlowego. Autorzy powinni wykazać się badaniami w tym zakresie, a twierdzenie to jest sprzeczne z oceną wielkopowierzchniowych obiektów handlowych, jakiej dokonano w Sejmie RP w dniu 4 lipca 2002 roku.

W części dotyczącej skutków dla komunikacji:

W części “cel i zakres pracy” na stronie 6 czytamy “Celem prognozy jest...” “...spełnienie wymagań przyszłych użytkowników i zapewnienie ich, że otaczająca sieć dróg gwarantuje odpowiednią obsługę komunikacyjną” – zapis ten powoduje brak wiarygodności w bezstronność Autorów.

W części dotyczącej wpływu na istniejącą sieć handlową:

Szacowane obroty nie mają odzwierciedlenia w stanie faktycznym, np:

z tabeli nr 6 na stronie 11 wynika, że 16 placówek handlowych o łącznej pow. 19 930 m² osiąga roczny obrót w wysokości 194 mln 880 tys. zł, czyli miesięcznie 16 mln 240 tys. zł.

Biorąc pod uwagę, że rejon głogowski zamieszkuje około 91 tysięcy mieszkańców, czyli około 23 tys. rodzin, każda rodzina na zakupy w tych 16 sklepach musiałaby wydać ponad 700 zł miesięcznie.

Poza wymienionymi w tabeli 6 obiektami handlowymi na terenie rejonu głogowskiego funkcjonują również inne lokale użytkowe:

– SM “Nadodrze” – łącznie około 28 tys. m² powierzchni handlowej,

– komunalne, PSS i prywatne – łącznie około 31 tys. m² powierzchni handlowej,

– targowiska: “Zielony Rynek” przy ulicy Armii Krajowej, przy ulicy Wały Chrobrego i przy ulicy Rudnowskiej – łącznie około 3,5 tys. m² powierzchni handlowej.

Z przyjętego szacunku dla pozostałych obiektów handlowych o łącznej powierzchni handlowej około 62,5 tys. m², oraz wynikającej z tabeli nr 6 średniej szacunkowej wysokości obrotu osiąganego z 1 m²/miesiąc około 800 zł, wynika że pozostałe obiekty handlowe osiągaj ą miesięczne obroty w wysokości około 50 min. zł. Wynika z tego, że wydatki jednej rodziny w pozostałych placówkach wynoszą miesięcznie około 2200 zł.

Reasumując – według prognozy, każda rodzina w rejonie głogowskim (nie uwzględniając 25% bezrobocia) musiałaby wydać w istniejących placówkach handlowych około 2900 zł miesięcznie. Zważywszy na to, że wydatki związane z zakupami nie są przecież jedynymi wydatkami, jakie musi ponosić każda rodzina, to trudno uwierzyć w tak wysokie średnie dochody rodziny w rejonie głogowskim. Jeżeli z prognozy wynika, że w rejonie głogowskim jest tak dobrze, to dlaczego w rzeczywistości jest tak źle – w społeczeństwie szerzy się bieda i nędza.

Nierzetelność ww. prognozy potwierdza również fakt umieszczenia w tej samej tabeli nr 6 na pozycji 2 obiektu handlowego “Intermarche galeria" z branżą- obuwie, odzież, usługi itp. o powierzchni 1300 m², a taki obiekt w rzeczywistości nie istnieje.

– Z tabeli nr 5 na stronie 10 wynika, że obiekty handlowe przewidziane do realizacji w rejonie ul. Piłsudskiego i ul. Cisawej będą miały 31% udział w rynku powiatu głogowskiego. Następnie przeinaczając wyliczenia, Autorzy na stronie 15 stwierdzają, że wpływ obiektów handlowych w badanej lokalizacji na drobne sklepy będzie wynosił 0,3% na sklep, natomiast w odniesieniu do sklepów o powierzchni sprzedażowej powyżej 1000 m² będzie to niecałe 3% na sklep.

Wobec powyższego stwierdzamy, że dane dotyczące szacowanych obrotów zawarte w tabelach 4, 5, 7, 8, 9 i 10 są abstrakcyjne i nie mają jakiegokolwiek odniesienia do rzeczywistości.

Podane w omawianej prognozie poszczególne wielkości, nawet dla osoby niebędącej ekonomistą czy fachowcem w handlu pozwalają na stwierdzenie, że są to wyliczenia nieprecyzyjne, nieudokumentowane, zawierające przeinaczone fakty i stwierdzenia dające zafałszowany obraz przemawiający na korzyść budowy wielkopowierzchniowego obiektu handlowego.

Podsumowując pytania dotyczące wpływu lokalizacji wielkopowierzchniowego obiektu handlowego na rynek pracy, komunikację i istniejącą sieć handlową powinny być pytaniami związanymi z rozwojem Gminy Głogów. Wynik tych pytań pozytywny lub negatywny staje się zagadnieniem lokalizacyjnym związanym z planowaniem przestrzennym.

“Prognoza skutków budowy obiektu handlowego...” musi mieć znamiona solidności, poprawności formalnej, wiarygodności w zakresie podawanych informacji i danych itp., a jak wykazaliśmy na tylko kilku przykładach, takich cech opracowanej “Prognozie...” brakuje. Zasadnym byłoby opracowanie prognozy rzetelnej, opartej o dane regionu głogowskiego, biorącej pod uwagę autentyczne warunki panujące w rejonie głogowskim, by radni Gminy Głogów otrzymali rzeczywisty obraz skutków budowy planowanego wielkopowierzchniowego obiektu handlowego.

Rada Gminy, po rozpatrzeniu wniesionej uwagi do projektu planu miejscowego i zapoznaniu się z listą nieuwzględnionych przez Wójta Gminy uwag, nie uwzględnia wniesionej uwagi.

Uzasadnienie

Niezależnie od powyższego stwierdza się, że:

ad p. 1) Wpływ na lokalny rynek pracy

a) Część ta została przygotowana w oparciu o dane zarówno dla województwa dolnośląskiego, powiatu głogowskiego, jak i gminy Głogów. Uwaga dotycząca nieuwzględnienia w przeprowadzonej analizie powiatu głogowskiego jest bezpodstawna ze wzglę-du na informacje zamieszczone na stronach nr 5, 6, 7. W opracowaniu oparto się o dane z następujących źródeł:

informator Gminy Głogów, Powiatowy Urząd Pracy w Głogowie, Wojewódzki Urząd Statystyczny m Wrocławiu.

b) Wpływ na zatrudnienie w handlu w ujęciu jakościowym.

d) Autorzy Prognozy podtrzymują opinię mówiącą, że “dodatkowo 200–400 osób znajdzie czasowe zatrudnienie podczas budowy...”. Z obserwacji procesu deweloperskiego wielkopowierzchniowych obiektów handlowych wynika, że wyspecjalizowane międzynarodowe firmy ograniczają się do nadzorowania procesu budowy, natomiast lokalne przedsiębiorstwa są podwykonawcami prac budowlanych. Nie można zgodzić się ze stwierdzeniem, że “miejsca pracy o charakterze okresowym nie mają żadnego znaczenia dla rozważania lokalnych problemów bezrobocia”, ponieważ nawet czasowa aktywizacja osób bezrobotnych przyczynia się do poprawy nastrojów ludności niepracującej.

Ad p. 2) Wpływ na istniejącą sieć komunikacyjną

Ponadto według autorów opracowania kontynuacja budowy w kierunku wschodnim nie wpłynie znacząco na ruch na odcinku pomiędzy ulicami Wojska Polskiego, a Legnicką. Spowodowane jest to tym, iż:

• nie zmieni się przebieg drogi krajowej nr 12 – czyli dokończenie obwodnicy nie ma wpływu na ruch na kierunku północ-południe,

• także pojazdy jadące ze wschodu lub zachodu w kierunku południowym (drogą nr 12 lub nr 329) jadą już w stanie istniejącym przez analizowany odcinek.

Oczywiście wybudowanie takiej obwodnicy znacząco ułatwi mieszkańcom możliwość szybkiego przemieszczania się z jednej strony miasta na drugą. Należy jednak zauważyć, że ulica Piłsudskiego istnieje już na analizowanym odcinku i że jej kontynuacja w kierunku wschodnim zmieni rozkład ruchu jedynie w części wschodniej miasta. Wydaje się, że wpłynie to bardziej na odciążenie centrum oraz ulicy Obrońców Pokoju oraz Legnickiej niż na znaczące zwiększenie się ruchu na analizowanym odcinku ulicy Piłsudskiego.

Przy zaproponowanych rozwiązaniach dokończenie budowy obwodnicy na pewno nie pogorszy warunków ruchu na analizowanym odcinku ulicy Piłsudskiego.

b) Odnośnie uwagi VI, pkt 2, ust. 2 – zapis ten jest całkowicie niezrozumiały dla autorów opracowania. Celem każdego tego rodzaju opracowania komunikacyjnego jest zawsze przede wszystkim zapewnienie odpowiedniej jakości obsługi komunikacyjnej użytkownikom dróg, tj. w tym przypadku przede wszystkim mieszkańcom Głogowa i okolic, ale i także innym uczestnikom ruchu tranzytowego. Cel ten może być osiągnięty poprzez przeprowadzenie modernizacji układu drogowego w zakresie zaproponowanym w Prognozie.

c) Wydaje się, że autorzy Uwag mylą użytkowników dróg z właścicielami Centrum Handlowego.

3) Wpływ na istniejąca sieć handlową.

Prognoza bada skutki wpływu budowy obiektu handlowego o powierzchni powyżej 1000 m² przy ul. Piłsudskiego i Cisawej na istniejącą sieć handlową w dwóch płaszczyznach:

1. wpływ na istniejącą sieć handlową w promieniu 15 minut pieszo od terenu inwestycji;

2. wpływ na istniejące obiekty handlowe o powierzchni handlowej powyżej 1000 m² w Obszarze Pozyskiwania Klientów.

A zatem zarzut, jakoby Prognoza nie uwzględniała powierzchni handlowej SM Nadodrze jest bezpodstawny. Dom handlowy Centrum należący do SM Nadodrze został na przykład uwzględniony w analizie najbliższego obszaru inwestycji, gdyż ulica Galileusza, przy której jest położony znajduje się w promieniu 15 minut pieszo od planowanego obiektu handlowego – str. 13 Prognozy i dalsze. Podobnie część lokali użytkowych komunalnych i prywatnych położonych w promieniu 15 minut od ulic Cisawej i Piłsudskiego została poddana analizie – patrz lista w załączeniu. Pozostałe lokale są położone poza obszarem 15 minut pieszo od przedmiotowego terenu a powierzchnia poszczególnych sklepów nie przekracza 1000 m², a zatem nie poddajemy ich analizie.

Uwaga VII

Analiza sytuacji społeczno-ekonomiczno-gospodarczej rejonu głogowskiego pozwala na wyciągnięcie następujących wniosków:

w latach 2000–2003 obserwowany jest znaczny wzrost bezrobocia, maleje liczba mieszkańców, maleje siła nabywcza ludności.

W świetle powyższych uwarunkowań należy postawić pytania, czy wolno podejmować:

a) inwestycje nieprodukcyjne, tzn. niewytwarzające w rejonie kapitału?

b) inwestycje przyczyniające się do wzrostu bezrobocia?

c) inwestycje zwiększające bazę konsumpcji, przy zmniejszającej się sile nabywczej ludności?

d) inwestycje powodujące transfer kapitału poza obszar regionu?

e) inwestycje ograniczające możliwości zbytu lokalnym producentom i rolnikom?

Rada Gminy, po rozpatrzeniu wniesionej uwagi do projektu planu miejscowego i zapoznaniu się z listą nieuwzględnionych przez Wójta Gminy uwag, nie uwzględnia wniesionej uwagi.

Uzasadnienie

Zjawiska wskazane w uwadze mają formę wniosków i pytań ogólnikowych i mogą podlegać ocenie inwestora z uwzględnieniem jego interesów.

Nie mają charakteru uwagi do planu miejscowego.

3. Związek Handlowców “Centrum Handlowe Kopernik”, 67-200 Głogów, ul. Saturna; pismo z dnia 6 stycznia 2004 r. Znak KOP-G-01/01/04

Dotyczy: projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego działek nr 588, 589, 590, 591 i 592 położonych w Ruszowicach, gmina Głogów.

Stosownie do art. 18 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717) Związek Handlowców “Centrum Handlowe Kopernik”, 67-200 Głogów, przy ul. Saturna w Głogowie, wnosi uwagi do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego działek nr 588, 589, 590, 591 i 592 położonych w Ruszowicach, gm. Głogów.

Uwaga I

W dniu 14 listopada 2003 r. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi wydał decyzję nr GZtr.057-602- -732/03, wyrażając zgodę na przeznaczenie na cele nierolnicze gruntów rolnych klasy III o pow. 7,23 ha, położonych na terenie wsi Ruszowice, gmina Głogów, przewidzianych na cele urządzeń obsługi komunikacji samochodowej, wielkopowierzchniowych obiektów usług handlu, obiektów usług gastronomicznych oraz dróg i innych obiektów komunikacji wewnętrznej. Ww. decyzję Wójt Gminy Głogów otrzymał w dniu 21 listopada 2003 roku. Projekt miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego działek nr 588, 589, 590, 591 i 592 położonych w Ruszowicach, gmina Głogów, został wyłożony do publicznego wglądu w dniach od 3 grudnia 2003 r. do 24 grudnia 2003 r., tj. przed dniem uprawomocnienia się decyzji Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi nr GZtr.057-602-732/03. Stosownie do art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. Nr 98 z 2000 r., poz. 1071 z późn. zm.) w dniu 1 grudnia 2003 r. zwróciliśmy się do Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy odnośnie wyrażenia zgody na zmianę przeznaczenia na cele nierolnicze gruntów ornych klasy IIla o pow. 7,23 ha położonych na terenie wsi Ruszowice w gminie Głogów. Do dnia dzisiejszego Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi nie rozpatrzył wniosku, tak więc stosownie do art. 130 § 2 kodeksu postępowania administracyjnego decyzja nr GZtr.057-602- -732/03 z dnia 14 listopada 2003 r. nie jest jeszcze decyzją prawomocną.

Wójt gminy Głogów naruszył obowiązujące prawo, wykładając dnia 3 grudnia 2003 r. projekt miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego do publicznego wglądu przed uprawomocnieniem się decyzji Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi nr GZtr.057-602- -732/03 z dnia 14 listopada 2003 r. w sprawie wyrażenia zgody na przeznaczenie na cele nierolnicze gruntów rolnych klasy III o pow. 7,23 ha, położonych na terenie wsi Ruszowice, gmina Głogów.

Rada Gminy, po rozpatrzeniu wniesionej uwagi do projektu planu miejscowego i zapoznaniu się z listą nieuwzględnionych przez Wójta Gminy uwag, nie uwzględnia wniesionej uwagi.

Uzasadnienie

Uwaga II

Rada Gminy, po rozpatrzeniu wniesionej uwagi do projektu planu miejscowego i zapoznaniu się z listą nieuwzględnionych przez Wójta Gminy uwag, nie uwzględnia wniesionej uwagi.

Uzasadnienie

Uwaga III

Jest to naruszenie prawa, tj. art. 14 pkt 3 ustawy z dnia 27 marca 2003 r o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717).

Rada Gminy, po rozpatrzeniu wniesionej uwagi do projektu planu miejscowego i zapoznaniu się z listą nieuwzględnionych przez Wójta Gminy uwag, nie uwzględnia wniesionej uwagi.

Uzasadnienie

Uwaga IV

Zmiana studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy Głogów w obrębie Ruszowice, opracowana w 2003 r. przez Pracownię Projektową mgr. inż. Jana Niebudka z Legnicy została przyjęta uchwałą Rady Gminy Głogów w myśl przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym (tekst jednolity Dz. U. Nr 15 z 1999 r., poz. 139 z późn. zm.). Powyższa ustawa wymaga posiadania uzgodnień wójtów gmin sąsiednich w fazie przystąpienia do sporządzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Uchwała Rady Gminy Głogów nr VII/56/2003 z dnia 15 lipca 2003 r. w sprawie przystąpienia do opracowania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego działek nr 588, 589, 590, 591 i 592 położonych w Ruszowicach, gm. Głogów, została podjęta w myśl przepisów ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717). Powyższa ustawa wymaga opinii gmin sąsiednich w fazie sporządzania studium.

Ustawodawca zarówno w ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym (tekst jednolity Dz. U. Nr 15 z 1999 r., poz. 139 z p. zm.), jak również w ustawie z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (DZ. U. Nr 80, poz. 717) nie zwolnił Wójta Gminy Głogów z obowiązku uzyskania opinii gmin sąsiednich. Brak opinii gminy Jerzmanowa i Żukowice jest naruszeniem prawa.

Rada Gminy, po rozpatrzeniu wniesionej uwagi do projektu planu miejscowego i zapoznaniu się z listą nieuwzględnionych przez Wójta Gminy uwag, nie uwzględnia wniesionej uwagi.

Uzasadnienie

Uwaga V

Prognoza skutków finansowych uchwalenia planu miejscowego opracowana przez Rzeczoznawcę Majątkowego – Panią Krystynę Kwiatkowską-Sieledczyk w miesiącu wrześniu 2003 roku, zawiera tylko wycenę rynkową wartości gruntu o łącznej powierzchni 7,76 ha przed, jak i po uchwaleniu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. W prognozie tej nie uwzględniono skutków finansowych, jakie poniesie Gmina Głogów uchwalając miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego działek nr 588, 589, 590, 591 i 592 w Ruszowicach z tytułu roszczeń finansowych lokalnych przedsiębiorców, między innymi za:

doprowadzenie do upadłości firm handlowych, istniejących w rejonie oddziaływania planowanego wielkopowierzchniowego obiektu handlowego, spadek wartości rynkowej nieruchomości i lokali użytkowych położonych w rejonie oddziaływania planowanego wielkopowierzchniowego obiektu handlowego, poniesione przez naszych członków w latach 2001–2002 koszty inwestycycyjne pawilonów handlowych zlokalizowanych przy ul. Saturna w Głogowie to jest w rejonie oddziaływania planowanego wielkopowierzchniowego obiektu handlowego, w wysokości około 4,5 mln zł. Przedmiotowa prognoza nie uwzględnia również kosztów przebudowy istniejącego układu komunikacyjnego w rejonie planowanego wielkopowierzchniowego obiektu handlowego.

Rada Gminy po rozpatrzeniu wniesionej uwagi do projektu planu miejscowego i zapoznaniu się z listą nieuwzględnionych przez Wójta Gminy uwag, nie uwzględnia wniesionej uwagi.

Uzasadnienie

Uwaga jest bezpodstawna, gdyż ustawa nie określa szczegółowo z jakich elementów powinna składać się prognoza finansowa. Wskazuje tylko, iż należy uwzględnić art. 36 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, zgodnie z którym obowiązek wypłaty odszkodowania przez gminę na rzecz osób trzecich powstaje m.in. tylko gdy na skutek zmiany planu korzystanie z nieruchomości w sposób zgodny z dotychczasowym przeznaczeniem stanie się niemożliwe lub istotnie ograniczone lub wartość nieruchomości ulegnie obniżeniu, co nie pozostaje w jakimkolwiek związku z argumentami przedstawionymi przez wnoszących uwagę. Ponadto, zakres prognozy określa § 11 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, który co prawda wspomina o wydatkach związanych z realizacją infrastruktury technicznej, lecz dotyczy to tylko infrastruktury, która stanowi inwestycję należącą do zadań własnych gminy. Przedmiotowej sprawie koszty infrastruktury technicznej poniesie inwestor.

Uwaga VI

Projekt miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego działek nr 588, 589, 590, 591 i 592 położonych we wsi Ruszowice, gm. Głogów, z przeznaczeniem na centrum handlowo-usługowe z obiektami handlowymi o powierzchni sprzedażowej powyżej 2000 m², lokale gastronomiczne, stację paliwową parking oraz niezbędną infrastrukturą techniczną i komunikacyjną został wyłożony do publicznego wglądu w dniach 3–24 grudnia 2003 r. wraz z prognozą skutków budowy obiektu handlowego o powierzchni sprzedażowej powyżej 1000 m² opracowaną przez Jones Lang LaSalle w miesiącu lipcu 2003 r. Przedstawiona “Prognoza...” jest nieprecyzyjna, nieudokumentowana, zawiera przeinaczone fakty i stwierdzenia. W opracowaniu Autorzy przeplatają dane dla Gminy Głogów z danymi dla Miasta Głogów i województwa dolnośląskiego, przez co opracowanie staje się mało czytelne i chaotyczne. Nieprecyzyjne, nieudokumentowane, a także przeistaczane stwierdzenia zawarte w “Prognozie skutków budowy wielkopowierzchniowego obiektu handlowego” powodują, że radni Rady Gminy Głogów otrzymują zafałszowany obraz, przemawiający na korzyść budowy wielkopowierzchniowego obiektu handlowego. Faktycznie w przedstawionej “Prognozie...” prowadzi się marketing planowanego obiektu wielkopowierzchniowego, podkreślając z domniemania korzyści, jakich doznają mieszkańcy Gminy Głogów – korzyści nieprawdziwych.

Potwierdzeniem powyższego jest między innymi:

1) W części dotyczącej wpływu na lokalny rynek pracy:

– we wnioskach na stronie 11 Autorzy “Prognozy...” stwierdzają “...pozytywnie wpłynie na rynek pracy w mieście...”, następnie przeinaczając fakty doprowadzają do zapisu na stronie 12 “...skutkiem powstania obiektów handlowych w analizowanej sytuacji będzie dodatni bilans zatrudnienia w Gminie Głogów...” są to zapisy sprzeczne, powodujące brak spójności i fałszujące rzeczywisty wpływ na rynek pracy.

W części dotyczącej skutków dla komunikacji:

W części “cel i zakres pracy” na stronie 6 czytamy “Celem prognozy jest...” “...spełnienie wymagań przyszłych użytkowników i zapewnienie ich, że otaczająca sieć dróg gwarantuje odpowiednią obsługę komunikacyjną" – zapis ten powoduje brak wiarygodności w bezstronność Autorów.

W części dotyczącej wpływu na istniejącą sieć handlową:

posłużono się danymi Gminy Głogów i województwa dolnośląskiego, zamiast danymi dotyczącymi rejonu oddziaływania, czyli danymi powiatu głogowskiego co powoduje brak rzetelności w przekazywaniu danych, dając nieczytelną ocenę stanu faktycznego.

Szacowane obroty nie mają odzwierciedlenia w stanie faktycznym, np:

z tabeli nr 6 na stronie 11 wynika, że 16 placówek handlowych o łącznej pow. 19 930 m² osiąga roczny obrót w wysokości 194 mln 880 tys. zł, czyli miesięcznie 16 mln 240 tys. zł.

Poza wymienionymi w tabeli 6 obiektami handlowymi na terenie rejonu głogowskiego funkcjonują również inne lokale użytkowe:

– SM “Nadodrze”- łącznie około 28 tys. m² powierzchni handlowej,

– komunalne, PSS i prywatne – łącznie około 31 tys. m² powierzchni handlowej,

– targowiska: “Zielony Rynek” przy ulicy Armii Krajowej, przy ulicy Wały Chrobrego i przy ulicy Rudnowskiej – łącznie około 3,5 tys. m² powierzchni handlowej.

Z przyjętego szacunku dla pozostałych obiektów handlowych o łącznej powierzchni handlowej około 62,5 tys. m², oraz wynikającej z tabeli nr 6 średniej szacunkowej wysokości obrotu osiąganego z 1 m²/miesiąc około 800 zł, wynika że pozostałe obiekty handlowe osiągają miesięczne obroty w wysokości około 50 min. zł. Wynika z tego, że wydatki jednej rodziny w pozostałych placówkach wynoszą miesięcznie około 2200 zł.

Jeżeli z prognozy wynika, że w rejonie głogowskim jest tak dobrze, to dlaczego w rzeczywistości jest tak źle – w społeczeństwie szerzy się bieda i nędza.

nierzetelność ww. prognozy potwierdza również fakt umieszczenia w tej samej tabeli nr 6 na pozycji 2 obiektu handlowego “Intermarche galeria” z branżą- obuwie, odzież, usługi, itp. o powierzchni 1300 m², a taki obiekt w rzeczywistości nie istnieje.

– Z tabeli nr 5 na stronie 10 wynika, że obiekty handlowe przewidziane do realizacji w rejonie ul. Piłsudskiego i ul. Cisawej będą miały 31% udział w rynku powiatu głogowskiego.

Następnie przeinaczając wyliczenia, Autorzy na stronie 15 stwierdzają, że wpływ obiektów handlowych w badanej lokalizacji na drobne sklepy będzie wynosił 0,3% na sklep, natomiast w odniesieniu do sklepów o powierzchni sprzedażowej powyżej 1000 m² będzie to niecałe 3% na sklep. Wobec powyższego stwierdzamy, że dane dotyczące szacowanych obrotów zawarte w tabelach 4, 5, 7, 8, 9 i 10 są abstrakcyjne i nie mają jakiegokolwiek odniesienia do rzeczywistości.

Zasadnym byłoby opracowanie prognozy rzetelnej, opartej o dane regionu głogowskiego, biorącej pod uwagę autentyczne warunki panujące w rejonie głogowskim, by radni Gminy Głogów otrzymali rzeczywisty obraz skutków budowy planowanego wielkopowierzchniowego obiektu handlowego.

Rada Gminy, po rozpatrzeniu wniesionej uwagi do projektu planu miejscowego i zapoznaniu się z listą nieuwzględnionych przez Wójta Gminy uwag, nie uwzględnia wniesionej uwagi.

Uzasadnienie

Niezależnie od powyższego stwierdza się, że:

ad p. 1) Wpływ na lokalny rynek pracy

informator Gminy Głogów, Powiatowy Urząd Pracy w Głogowie, Wojewódzki Urząd Statystyczny m Wrocławiu.

b) Wpływ na zatrudnienie w handlu w ujęciu jakościowym.

c) Autorzy Prognozy nie widzą sprzeczności w stwierdzeniu, że budowa obiektu pociągnie za sobą pozytywne skutki dla rynku pracy zarówno w mieście jak i na terenie gminy Głogów. Pracownikami sklepu i otaczającej go infrastruktury będą w przeważającej części mieszkańcy miasta Głogów, jednakże część zatrudnionych będzie pochodziła z gminy Głogów.

Ad p. 2) Wpływ na istniejącą sieć komunikacyjną

Ponadto według autorów opracowania kontynuacja budowy w kierunku wschodnim nie wpłynie znacząco na ruch na odcinku pomiędzy ulicami Wojska Polskiego, a Legnicką. Spowodowane jest to tym, iż:

• nie zmieni się przebieg drogi krajowej nr 12 – czyli dokończenie obwodnicy nie ma wpływu na ruch na kierunku północ-południe,

• także pojazdy jadące ze wschodu lub zachodu w kierunku południowym (drogą nr 12 lub nr 329) jadą już w stanie istniejącym przez analizowany odcinek.

Oczywiście wybudowanie takiej obwodnicy znacząco ułatwi mieszkańcom możliwość szybkiego przemieszczania się z jednej strony miasta na drugą. Należy jednak zauważyć, że ulica Piłsudskiego istnieje już na analizowanym odcinku i że jej kontynuacja w kierunku wschodnim zmieni rozkład ruchu jedynie w części wschodniej miasta, Wydaje się, że wpłynie to bardziej na odciążenie centrum oraz ulicy Obrońców Pokoju oraz Legnickiej niż na znaczące zwiększenie się ruchu na analizowanym odcinku ulicy Piłsudskiego.

Przy zaproponowanych rozwiązaniach dokończenie budowy obwodnicy na pewno nie pogorszy warunków ruchu na analizowanym odcinku uiicy Piłsudskiego.

b) Odnośnie uwagi VI, pkt 2, ust. 2 – zapis ten jest całkowicie niezrozumiały dla autorów opracowania. Celem każdego tego rodzaju opracowania komunikacyjnego jest zawsze przede wszystkim zapewnienie odpowiedniej jakości obsługi komunikacyjnej użytkownikom dróg, tj. w tym przypadku przede wszystkim mieszkańcom Głogowa i okolic, ale i także innym uczestnikom ruchu tranzytowego. Cel ten może być osiągnięty poprzez przeprowadzenie modernizacji układu drogowego w zakresie zaproponowanym w Prognozie.

c) Wydaje się, że autorzy Uwag mylą użytkowników dróg z właścicielami Centrum Handlowego.

3) Wpływ na istniejąca sieć handlową.

Prognoza bada skutki wpływu budowy obiektu handlowego o powierzchni powyżej 1000 m² przy ul. Piłsudskiego i Cisawej na istniejącą sieć handlową w dwóch płaszczyznach:

1. wpływ na istniejącą sieć handlową w promieniu 15 minut pieszo od terenu inwestycji;

2. wpływ na istniejące obiekty handlowe o powierzchni handlowej powyżej 1000 m² w Obszarze Pozyskiwania Klientów.

A zatem zarzut, jakoby Prognoza nie uwzględniała powierzchni handlowej SM Nadodrze jest bezpodstawny. Dom handlowy Centrum należący do SM Nadodrze został na przykład uwzględniony w analizie najbliższego obszaru inwestycji, gdyż ulica Galileusza przy której jest położony znajduje się w promieniu 15 minut pieszo od planowanego obiektu handlowego – str. 13 Prognozy i dalsze. Podobnie część lokali użytkowych komunalnych i prywatnych położonych w promieniu 15 minut od ulic Cisawej i Piłsudskiego została poddana analizie – patrz lista w załączeniu. Pozostałe lokale są położone poza obszarem 15 minut pieszo od przedmiotowego terenu a powierzchnia poszczególnych sklepów nie przekracza 1000 m², a zatem nie poddajemy ich analizie.

Posługując się również tokiem myślenia Głogowskiego Zrzeszenia Handlowców i Producentów, a więc dzieląc obroty handlowców przez liczbę rodzin, dochodzimy do wniosku, iż Zrzeszenie zawyżyło liczbę członków przeciętnej rodziny do 4, podczas gdy w roku 2001 w województwie dolnośląskim przeciętna rodzina liczyła 2,6 osoby, czyli w zaokrągleniu 3 osoby. Obliczenia Zrzeszenia wyglądałyby zatem następująco: 91 tysięcy mieszkańców, czyli około 30 tys. rodzin, każda rodzina na zakupy w tych 15 (nie 16, gdyż Intermarche galeria nie jest osobnym obiektem) sklepach musiałaby wydać ponad 500 zł miesięcznie. Z uwagi na fakt, iż są to główne obiekty handlowe w mieście i gminie Głogów, jest to możliwe. Strony 15 i 16 Prognozy zawierają dokładne, a nie przeinaczone, jak sugeruje Zrzeszenie, wyliczenia i wnioski odnośnie spodziewanego wpływu budowy obiektu handlowego przy ul. Cisawej i Piłsudskiego na sieć detaliczną zarówno w promieniu 15 minut pieszo od inwestycji, jak i całym Obszarze Pozyskiwania Klientów inwestycji. Wynika z nich dość jasno, że szacowany wpływ na obroty osiągane przez obiekty handlowe w Obszarze Pozyskiwania Klientów wyniesie ogółem 44%, czyli średnio 3% na sklep, natomiast w przypadku sieci detalicznej w promieniu 15 minut pieszo od inwestycji będzie to odpowiednio 33% i 0,3%.

Uwaga VII

Analiza sytuacji społeczno-ekonomiczno-gospodarczej rejonu głogowskiego pozwala na wyciągnięcie następujących wniosków:

w latach 2000–2003 obserwowany jest znaczny wzrost bezrobocia, maleje liczba mieszkańców, maleje siła nabywcza ludności.

W świetle powyższych uwarunkowań należy postawić pytania, czy wolno podejmować:

a) inwestycje nieprodukcyjne, tzn. niewytwarzające w rejonie kapitału?

b) inwestycje przyczyniające się do wzrostu bezrobocia?

c) inwestycje zwiększające bazę konsumpcji, przy zmniejszającej się sile nabywczej ludności?

d) inwestycje powodujące transfer kapitału poza obszar regionu?

e) inwestycje ograniczające możliwości zbytu lokalnym producentom i rolnikom?

Rada Gminy, po rozpatrzeniu wniesionej uwagi do projektu planu miejscowego i zapoznaniu się z listą nieuwzględnionych przez Wójta Gminy uwag, nie uwzględnia wniesionej uwagi.

Uzasadnienie

Zjawiska wskazane w uwadze mają formę wniosków i pytań ogólnikowych i mogą podlegać ocenie inwestora z uwzględnieniem jego interesów.

Nie mają charakteru uwagi do planu miejscowego.

4. Pro Futuro Sp. z o.o., ul. Kłodnicka 9c/1, 40-703 Katowice, pismo z dnia 6 stycznia 2004 r.

W nawiązaniu do prognozy skutków finansowych uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego działek 588, 589, 590, 591 i 592 w Ruszowicach, gm. Głogów, informuje, że w przypadku doprowadzenia do upadłości mojej firmy wskutek planowanej inwestycji wystąpię na drogę sądową tytułem zwrotu poniesionych nakładów inwestycyjnych.

Inwestycja ta dotyczy uruchomienia przez moją Spółkę supermarketu Piotr i Paweł, a wartość ew. roszczenia to 3,5 min złotych.

Stronami pozwanymi będą zarówno Gmina, jak i personalnie osoby, których decyzja doprowadziła do ew. upadłości.

Rada Gminy, po rozpatrzeniu wniesionej uwagi do projektu planu miejscowego i zapoznaniu się z listą nieuwzględnionych przez Wójta Gminy uwag, nie uwzględnia wniesionej uwagi.

Uzasadnienie

Uwaga bezpodstawna, gdyż ustawa nie określa szczegółowo, z jakich elementów powinna składać się prognoza finansowa. Wskazuje tylko, iż należy uwzględnić art. 36 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, zgodnie z którym obowiązek wypłaty odszkodowania przez gminę na rzecz osób trzecich powstaje m.in. tylko gdy na skutek zmiany planu korzystanie z nieruchomości w sposób zgodny z dotychczasowym przeznaczeniem stanie się niemożliwe lub istotnie ograniczone lub wartość nieruchomości ulegnie obniżeniu, co nie pozostaje w jakimkolwiek związku z argumentami przedstawionymi przez Wnoszących uwagę. Ponadto, zakres prognozy określa § 11 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, który co prawda wspomina o wydatkach związanych z realizacją infrastruktury technicznej, lecz dotyczy to tylko infrastruktury, która stanowi inwestycję należącą do zadań własnych gminy. W przedmiotowej sprawie koszty infrastruktury technicznej poniesie inwestor.

5. “Nedpol” M.K. Lewandowska, ul. Budowlanych 27, 67-200 Głogów, pismo z dnia 6 stycznia 2004 r.

Dotyczy: projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego działek nr 588, 589, 590, 591 i 592 położonych w Ruszowicach, gmina Głogów.

Stosownie do art.18 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717) “NEDPOL" M.K. Lewandowska, ul. Budowlanych 27 w Głogowie wnosi uwagę do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dziatek nr 588, 589, 590, 591 i 592 położonych w Ruszowicach, gm. Głogów.

UWAGA: Prognoza skutków finansowych uchwalenia planu miejscowego opracowana przez Rzeczoznawcę Majątkowego – Panią Krystynę Kwiatkowską-Sieledczyk we wrześniu 2003 roku zawiera tylko wycenę rynkową wartości gruntu o łącznej powierzchni 7,76 ha przed, jak i po uchwaleniu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

W prognozie tej nie uwzględniono skutków finansowych, jakie poniesie Gmina Głogów, uchwalając miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego działek nr 588, 589, 590, 591 i 592 w Ruszowicach z tytułu roszczeń finansowych za dopro-wadzenie do upadłości mojej firmy i zwrot poniesionych kosztów inwestycyjnych związanych z budową w latach 2002–2003 sklepu o powierzchni sprzedaży powyżej 1000 m² zlokalizowanego przy ulicy Brzeskiej 9, to jest w rejonie oddziaływania planowanego wielkopowierzchniowego obiektu handlowego.

Rada Gminy, po rozpatrzeniu wniesionych uwag do projektu planu miejscowego i zapoznaniu się z listą nieuwzględnionych przez Wójta Gminy uwag, nie uwzględnia wniesionej uwagi.

Uzasadnienie

Uwaga bezpodstawna, gdyż ustawa nie określa szczegółowo, z jakich elementów powinna składać się prognoza finansowa. Wskazuje tylko, iż należy uwzględnić art. 36 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, zgodnie z którym obowiązek wypłaty odszkodowania przez gminę na rzecz osób trzecich powstaje m.in. tylko gdy na skutek zmiany planu korzystanie z nieruchomości w sposób zgodny z dotychczasowym przeznaczeniem stanie się niemożliwe lub istotnie ograniczone lub wartość nieruchomości ulegnie obniżeniu, co nie pozostaje w jakimkolwiek związku z argumentami przedstawionymi przez Wnoszących uwagę. Ponadto, zakres prognozy określa § 11 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, który co prawda wspomina o wydatkach związanych z realizacją infrastruktury technicznej, lecz dotyczy to tylko infrastruktury, która stanowi inwestycję należącą do zadań własnych gminy. Przedmiotowej sprawie koszty infrastruktury technicznej poniesie inwestor.